Zur Diskussion.
Seien Sie realistisch, fordern Sie das Unmögliche!
der Slogan des Pariser Mai 1968.
In den letzten Jahren war die brasilianische Politik ein Schlachtfeld zwischen Mitte-Links und Rechts. Obwohl die brasilianischen Mitte-Links-Parteien kaum als radikale Linke bezeichnet werden können, haben sie sich in vielen Momenten sehr erfolgreich den elitären Maßnahmen der Rechten widersetzt. So setzte sich die brasilianische Arbeiterpartei in der Gemeinde Marica für kostenlose Bustarife ein, was bei den Rechten des Landes auf heftigen Widerstand stieß[1].
Rechtsgerichtete Kräfte hingegen sind bekannt für ihre starke und radikale Umsetzung einer antisozialen Politik im Land. Insbesondere der vorletzte Präsident Brasiliens, Jair Bolsonaro, ein rechter Autokrat und Vertreter der antisozialen Eliten, ignorierte offen das Ausmaß der Bedrohung durch die Pandemie COVID-192, und sein Sohn ging offen mit Gewalt gegen die Bevölkerung vor, indem er aus einem Hubschrauber auf sie schoss[3]. Es überrascht nicht, dass Bolsonaro selbst versuchte, sich bis zum letzten Mann an der Macht zu halten, denn für solche Persönlichkeiten ist es einer der wichtigsten Werte, Einfluss zu haben[4].
Die brasilianische, wie auch viele lateinamerikanische Rechte im Allgemeinen, sind Gegner der lateinamerikanischen Integration. Sie begründen dies mit der Notwendigkeit, die nationale Souveränität zu wahren, und versuchen, ihre Privilegien vor Einmischung von außen zu schützen. Infolgedessen werden Mitte-Links-Politiker (von denen viele keineswegs Kommunisten sind) sehr oft von rechten Kräften der so genannten URSAL beschuldigt, einem Projekt zur Schaffung einer lateinamerikanischen sozialistischen Republik (kann mit „Union der sozialistischen Republiken Lateinamerikas“ übersetzt werden).
Die Wahlen 2018 waren in dieser Hinsicht keine Ausnahme. Insbesondere während der ersten Präsidentschaftsdebatte wurde Ciro Gomes von seinem rechtsgerichteten, ultrareligiösen Rivalen Cabo Dacholo eine Frage zu URSAL gestellt, bei der Dacholo die Zuhörer mit einer „neuen Weltordnung, die alle Grenzen zerstört, um eine einzige Nation zu schaffen “5 erschreckte. In einem Versuch, seinen Gegner grotesk und dämonisch aussehen zu lassen, betonte Dacholo, dass URSAL angeblich ein Albtraum für Brasilien sein könnte, was die Interessen der lokalen Eliten impliziert.
In der Folge verbreitete sich das Konzept im lateinamerikanischen Internet und fand nicht nur rechte Verschwörungstheoretiker, sondern auch ernsthafte Anhänger6. So begann die ursprünglich 2001 von einem Kritiker der Idee der lateinamerikanischen Integration erfundene und in den 2000-2010er Jahren in rechtsextremen Kreisen als schrecklicher Traum antisozialer Aktivisten popularisierte Idee einer nicht nur ironischen oder provokativen, sondern realen Vereinigung lateinamerikanischer Länder unter der roten Flagge im linken Umfeld Brasiliens ernsthaft diskutiert zu werden.
Indem die Rechte also versuchte, sozialistische Ideen zu stigmatisieren, gab sie der Linken paradoxerweise etwas zu denken. Obwohl die Verwirklichung der URSAL in Lateinamerika selbst noch in weiter Ferne liegt, gewinnt die Idee, eine Reihe von Staaten der Dritten Welt zu einem einzigen Gebilde zu vereinen, allmählich an Popularität.
Wenn wir die URSAL aus dem Kontext der brasilianischen Politik herausnehmen und versuchen, sie von einem sozialistischen Standpunkt aus als abstraktes Konzept zu betrachten, lässt sie sich als starker sozialistischer Regionalstaat mit föderaler Struktur zusammenfassen, der ehemalige Länder der Dritten Welt vereint. Neben der hypothetischen URSAL können wir auch das Projekt einer Balkanföderation anführen, das nach dem Zweiten Weltkrieg unter Beteiligung des jugoslawischen Marschalls Josef Broz Tito diskutiert wurde. Diese Idee wurde tatsächlich verwirklicht, wenn auch in kleinerem Maßstab, mehr im Fall des sozialistischen Jugoslawiens und weniger im Fall der UdSSR und der Tschechoslowakei.
Wenn wir das Problem weiterhin abstrakt betrachten, können wir die Vorzüge dieses Ansatzes feststellen. Die Bildung eines sozialistischen Staatenbundes ermöglicht es, einen starken ideologischen Kräftepol in der Region zu schaffen, der ein Garant für Stabilität, Nachhaltigkeit und eine mögliche weitere Verbreitung der Ideen des Sozialismus in der Region sein wird. Da ein solches Bündnis über eine breite Basis in Form der Volkswirtschaften mehrerer Länder verfügt, kann es eine ständige Entwicklung und die Deckung seines internen Bedarfs gewährleisten.
Darüber hinaus kann ein solches Bündnis einen intelligenteren Ressourcenverbrauch ermöglichen. Ihre stärkere Konzentration kann zu mehr technologischer Verarbeitung und damit zu potenziellen Vorteilen für alle Teilnehmer führen, wenn sie gerecht verteilt werden.
Ein wichtiger Faktor ist, dass eine solche Union den Einfluss ihrer Mitgliedsländer auf internationaler Ebene und damit die Berücksichtigung ihrer Interessen in internationalen Angelegenheiten erhöhen könnte.
All dies birgt für den zentralasiatischen Boden aus einer Reihe von Gründen gewisse Chancen. Erstens: Die Erfahrung, in einem einzigen sozialistischen Staat zu leben, ist bereits vorhanden. Auch wenn sein Zentrum nicht in Zentralasien lag, so ist doch die Erfahrung der Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen Republiken innerhalb eines einheitlichen Ganzen bereits vorhanden. Trotz der zwiespältigen Ergebnisse der Vorkriegszeit, vor allem in Kasachstan, führten sie in der Nachkriegszeit zu einem grandiosen Wohlstand in allen zentralasiatischen Ländern, zu einer Steigerung des Wohlstands und zu einer grundlegenden Modernisierung des Alltagslebens.
Zweitens ist die Idee, die UdSSR in ihren Grenzen von 1991 wiederherzustellen, unwahrscheinlich. Das moderne Russland unter dem derzeitigen Regime hat wenig mit der Sowjetunion gemeinsam, die baltischen Staaten sind Teil des europäischen Raums, und die internationale Krise in Europa ist noch lange nicht überwunden. Die zentralasiatischen Länder haben heute viel mehr miteinander gemeinsam. Mit schwerwiegenden Problemen der Finanzeliten, der Autokratie und der sozialen Ungleichheit ist die politische Situation weit von der kritischen Situation entfernt, die in Russland, der Ukraine und teilweise auch in Weißrussland zu Kriegszeiten herrschte. Darüber hinaus wird das Thema der Einheit der zentralasiatischen Völker bereits aktiv von verschiedenen Rechten genutzt, die chauvinistische Projekte wie den Großen Turan oder die Wiederherstellung des Russischen Reiches vorschlagen. Trotz der Tatsache, dass ihr Inhalt allen Linken eindeutig fremd ist, spekulieren die Rechten aktiv auf den Sinn der Einheit der Völker, der nach unserer sozialistischen Auffassung nur gleichberechtigt und umfassend sein kann. Es sollte keine großen und kleinen Völker geben, wir sind alle Menschen und gleichberechtigte Subjekte der Beziehungen untereinander.
Darüber hinaus kann die Präsenz eines zentralasiatischen sozialistischen Projekts in der Öffentlichkeit auch ein ernsthaftes Argument gegen rechte und liberale „Dekolonialisten“ darstellen, die oft trostlose Ordnungen unter amerikanischer Flagge vorschlagen. Dem kann heute diskursiv ein horizontales Projekt entgegengesetzt werden, das tatsächlich unabhängig von jeglichem Imperialismus ist und von der Mehrheit der zentralasiatischen Bevölkerung im Namen ihrer eigenen Interessen aufgebaut wird.
Auch wenn eine zentralasiatische sozialistische Republik noch weit entfernt ist, scheint das Problem der Integration und der Arbeit auf panzentralasiatischer Basis sehr vielversprechend. Obwohl es ziemlich gewagt ist, heute ein solches Thema anzusprechen, und seine Zukunft ungewiss ist, wirft es doch das Problem der konkreten Grundlage für die gemeinsame Arbeit der zentralasiatischen Linken in der Moderne auf.
Dies kann sich beispielsweise in der Gegenwart gemeinsamer Probleme manifestieren. Insbesondere Kasachstan und Kirgisistan entwickeln aktiv internationale Serviceplattformen, die oft ähnliche Arbeitsprinzipien haben. Der Erfahrungsaustausch der Linken untereinander ist ebenfalls wichtig, da der Prozess ihrer Anhäufung im Kontext einer allgemeinen Personalkrise linker Organisationen sehr langsam verläuft. Darüber hinaus ist auch der Informationsaustausch über die Situation in verschiedenen zentralasiatischen Ländern sehr wichtig, damit die Linke die Situation in den Nachbarländern besser verstehen kann.
Vielversprechend ist auch die Zusammenarbeit bei der Entwicklung gemeinsamer Strategien für die Arbeit mit der urbanisierten Bevölkerung, der städtischen Arbeiterklasse und zentralasiatischen Studenten. Ähnlichkeiten in ihrer Sozialstruktur können sich auch in Ähnlichkeiten in der Arbeit mit ihnen niederschlagen.
Deshalb sollten Verbindungen zwischen den zentralasiatischen linken Organisationen geknüpft werden, um Erfahrungen auszutauschen und vielleicht eine vollwertige langfristige Infrastruktur von Beziehungen aufzubauen, die internationale sozialistische Projekte durchführbarer macht. Ideen der sozialistischen Integration können eine Alternative zu nationalem Chauvinismus, Selbstisolationismus und pseudo-antikolonialen Initiativen bieten.
Quellen:
- https://www.cartacapital.com.br/politica/a-capital-da-ursal/
- https://www.bbc.com/russian/features-52870093 ︎
- https://cstcommand.com/index.php/countries/yuzhnaya-amerika/braziliya/item/47-mne-ne-nravitsya-vertolet-potomu-chto-on-strelyaet-i-ubivaet-lyudej-deti-iz-rio-de-zhanejro
- https://www.dw.com/ru/v-brazilii-hotat-obvinit-eksprezidenta-bolsonaru-v-gosperevorote/a-67144294
- https://www.poder360.com.br/congresso/cabo-daciolo-da-ursal-a-promessa-de-fazer-deputada-cadeirante-andar ︎
https://knowyourmeme.com/memes/ursal
https://verne.elpais.com/verne/2018/08/16/articulo/1534409995_060445.html
︎
